征图新视IPO：

撤回一年后，上交所现场督导案例踢爆东吴证券“骚操作”

涉嫌造假公司注册在一个园区

【资料图】

东吴证券聪明反被聪明误

事实证明，现场督导是待上市的鬼门关，上交所最新一期发行上市审核动态（2023年第3期）发布的现场督导案例踢爆了一年前撤回的征图新视科创板撤回的的真相。

审核动态表示，某科创板发行人的主要产品为检测设备，发行人于2020年10月至11月与A公司及其指定主体签署约2,500万元的设备销售合同，并于当年11月至12月向 A公司交付设备并确认收入。

经AI比对，上交所所指的这家公司是征图新视，该公司2021年6月受理，2022年1月28日撤回，保荐人是东吴证券。

其实看了数据也很简单，就是从材料看，公司跟刚好压线发行人存在最近一年营业收入“压线”科创属性评价指标，但看了其收入主要依靠一家上一年刚刚注册的公司，而且这家公司还不是最终用户，关键是随便一看，这家公司还和征图新视注册在一个园区。所以就去现场了，一看现场，东吴证券只能缴枪了，这真是，聪明反被聪明误，上市诱惑害死人！

//现场督导案例

审核发现，A公司于2020年成立，当年即成为发行人第二大客户，注册地址与发行人经营地址相近，双方约定互为该类检测设备的唯一客户和供应商，且相关销售存在合同签订时间与验收时点接近、集中验收时间为年末、验收地点在发行人处、期后回款比例明显低于其他客户平均回款比例等情况。扣除对A公司2020年的销售收入后，发行人存在最近一年营业收入“压线”科创属性评价指标的情况。

审核重点关注发行人对A公司的销售真实性、收入截止性问题。

//从上交所描述看这家公司就是他了

//第二大客户帮助公司压线申报

//第二大客户和公司注册在一个园区

针对上述审核重点关注事项，现场督导深入分析发行人业务特征和交易特点：一是A公司采购检测设备并非自用，而是向终端客户销售。二是A公司采购该批检测设备的商业目的系用于检测特定行业的专用产品，且该专用产品的检测需适用新版强制性国家标准（以下简称新版国标），双方交易过程中主管部门未发布新版国标和检测设备供应商名录。三是A公司根据其预测的新版国标发布时间和推广节奏提前采购，并推测主管部门可能采用列装（指产品列入主管部门的装备序列，主管部门及其下属单位向取得列装合作资质的供应商进行采购）的方式采购相关检测设备，据此制定批量采购计划。

现场督导聚焦发行上市条件和信息披露要求，通过查阅保荐工作底稿、现场询问访谈、核对发行人原始业务单据、要求保荐人补充核查等方式，发现保荐人未审慎核查发行人对A公司的收入确认合规性，具体表现为以下三个方面：

//一是年末集中采购的商业合理性方面。

从采购时点来看，A公司提前采购主要基于对新版国标发布时间和推广节奏的预测，但督导发现发行人检测设备的备货生产周期显著短于A公司预测的新版国标推广所需时间。从采购量来看，A公司集中批量采购主要基于对产品可能采取列装方式的预测，但督导发现发行人的检测设备尚未进行列装相关审批流程，且A公司销售的同行业其他产品均未采用列装方式对外销售。从终端销售情况来看，A公司与下游客户达成的合作意向均为口头意向，无其他证明材料，A公司于2020年末集中采购的检测设备在期后近一年时间内未销售出库。保荐人核查A公司年末集中采购的依据主要为对A公司的访谈记录，未充分核查A公司对新版国标修订进展的预测依据、能够采用列装模式的依据以及采购量的具体测算过程，进而未能充分说明A公司在新版国标尚未发布、产品销售模式尚无依据的情况下提前大额采购的商业合理性。

//二是合同履约义务的识别方面

2020年11月，发行人与A公司在设备销售合同的基础上进一步签订了350万元的补充协议，补充协议的内容是为满足新版国标要求而增加的设备模块升级。2020年12月，A公司针对设备和模块升级同时进行验收，发行人据此确认了设备销售合同收入，但因新版国标尚未发布、补充协议相关合同义务尚未全部完成，未确认补充协议收入。对于基于同一商业目的订立的两份合同，保荐人未充分说明设备模块升级对该商业目的下的设备功能是否会产生重大影响、补充协议服务内容与设备销售合同相关承诺是否可单独区分，未充分核查补充协议相关义务尚未全部完成对于检测设备销售收入确认时点的影响。

//三是物流发货和产品交付方面

保荐工作底稿中的物流账单显示，2020年末，发行人销售给A公司约40%的设备未运抵至A公司处，而是运送至临时仓库，直至次年1月才运至A公司，且相关转运费用由发行人承担，物流公司名称与发行人名称相近。

保荐人未关注到前述物流异常情况，未充分核查2020年末A公司要求变更运输场地的合理性，仅于现场督导期间补充取得了A公司出具的运输场地变更说明。

针对上述异常情况，发行人和保荐人未能提供合理解释。现场督导后，发行人与保荐人主动申请撤回申报。

//撤回了 东吴证券信用没了